Integrated Facility Management : le modèle du futur

Avez-vous également perdu le fil de l’organisation et du contrôle de vos services facilitaires ? Vous n’êtes pas le seul dans ce cas. De plus en plus d’entreprises confient leurs services facilitaires à un partenaire et à une équipe de gestion externes. Ce modèle présente de nombreux avantages, mais il y a parfois un manque de compréhension de ses implications.

En quoi consiste l’Integrated Facility Management ?

En optant pour l’Integrated Facility Management (IFM), une entreprise confie ses services facilitaires à un acteur externe et lui donne un mandat pour les gérer de A à Z. Cette forme de collaboration diffère du modèle du « Managing Agent » (MA), dans lequel l’entreprise qui choisit d’externaliser décide toujours des parties à contacter et contrôle leur fonctionnement.

Dans le cadre d’un contrat d’IFM, nous offrons, en tant que prestataire de services, une prise en charge totale des services facilitaires attribués, et ce, avec de propres entreprises.

- Gregory Van Woensel - Business Unit Manager FS 

De nombreux avantages

Bien que le choix de l’IFM implique de renoncer au contrôle, il offre de nombreux avantages. Une entreprise qui n’est pas active dans le domaine du Facility Management (FM) connaît moins bien le marché. En choisissant de prendre le contrôle vous-même, vous créez en réalité une couche intermédiaire inutile.

La suppression de cette couche intermédiaire conduit à une politique beaucoup plus cohérente. Il en découle également des avantages financiers. Dans le cadre d’un mandat d’IFM, il est possible d’ajuster la politique en matière de FM. Dès lors, en tant que prestataire de services facilitaires, nous pouvons également rechercher activement des gains d’efficacité, et donc des réductions de coûts. Cela se traduit également, par exemple, par un déploiement plus large du personnel, qui ne doit pas travailler uniquement au sein de sa propre division et est dès lors formé à un plus large éventail de tâches.

La clarté est un autre avantage de l’IFM. Ainsi, la présence d’un point de contact central facilite le traitement des plaintes, par exemple. Tous ces éléments conduisent à une amélioration du parcours client, qui est l’objectif ultime d’une politique de FM.

Manque de compréhension

Bien sûr, l’IFM n’est pas la meilleure option pour tout le monde. Ainsi, ce modèle de collaboration ne peut être mis en œuvre avec succès que si l’entreprise qui souhaite externaliser les services est suffisamment grande et organisée de manière centralisée. En outre, l’entreprise, en tant qu’équipe, doit être suffisamment autonome et ne pas être trop dépendante de fournisseurs externes. Ce n’est qu’à ce moment qu’il est possible de profiter pleinement des avantages décrits ci-avant.

Cette réalité complexe explique également pourquoi on constate encore souvent, sur le terrain, un manque de compréhension des implications de ce modèle. Peut-être les entreprises n’ont-elles pas encore suffisamment conscience de la valeur de chaque modèle d’externalisation. Cette courbe d’apprentissage est souvent laborieuse et pénible. En conséquence, il arrive parfois de choisir le mauvais modèle, avec les mauvaises parties.

L’IFM gagne rapidement du terrain

Cependant, la tendance générale est à l’IFM. En ce qui concerne les grandes entreprises ou multinationales, les contrats classiques de MA ne sont pratiquement jamais proposés. À l’heure actuelle, l’externalisation sur le marché belge du FM est d’environ 50 %, ce qui est légèrement inférieur au pourcentage enregistré dans nos pays voisins comme les Pays-Bas, où le taux d’externalisation s’élève à 70 %.

On s’attend toutefois à ce que cet écart se comble dans les années à venir. Cette évolution est avant tout la conséquence de la prise de conscience de plus en plus forte que le FM est une question stratégique aujourd’hui. L’IFM est une forme de collaboration très mature : elle n’est pas seulement opérationnelle-tactique, mais aussi stratégique.

© Joris Hendrickx